Det er uklokt og uforsvarlig å fremme EU og Storbritannias handelsavtale som et reelt alternativ til EØS-avtalen, Robert R. Hansen skriver leder for LOs Brusselkontor i en kommentar i Agenda Magasin.Debatten om Storbritannias nye handelsavtale med EU går for fullt. Han skriver videre at «Noen mener den er en katastrofe. Andre mener den er en befrielse og et åpenbart alternativ til Norges EØS-avtale. Spørsmålet som bør stilles er om denne avtalen i det hele tatt er relevant sett med norske øyne.
Hansen skriver at avtalen mellom EU og Storbritannia er mer eller mindre en vanlig handelsavtale. Den består av to parter og er et resultat av forhandlinger partene imellom. I denne enkle beskrivelsen ligger det betydelige ulikheter og utfordringer som i stor grad overses i den norske debatten. Nordens Nyheter mener at den norske EØS-avtalen er et resultat av «vennligsinnede forhandlinger», mens Brexit-avtalen er basert på uenighet og uvennskap.
At det er to parter som forhandler betyr først og fremst at det er to ulike interesser som møtes. Resultatet av dette vil være unikt. Ingen handelsavtaler er like av den grunn. Resultatet av EU og Storbritannias forhandlinger vil være ulikt resultatet av EUs forhandlinger med for eksempel Australia. Det skyldes landenes ulike import og eksportprofiler som påvirker landenes offensive og defensive interesser. I dette eksemplet vil også den geografiske avstanden ha en betydning for hva som ligger på forhandlingsbordet.
LO`s største forbund Industri Energi går inn for at de statlige selskapene herunder Statnett og Statkraft, skal forbli 100 prosent statlig eid og det skal legges til rette for kraftforedlende industri, samtidig som skal fremme den norske modellen nasjonalt og internasjonalt. Med tanke på salge av deler av Norsk Hydros alminiumsproduksjon til amerikanske interessesr, er det viktig å se på de positive sidene av globaliseringen. Her bør LO gå inn for atdet pnes for at det statlige norske oljefondet kjøper opp større eierandeler i strategiske utenlandske interesser.
Hansen skriver videre at «Allerede her faller påstanden om at EU og Storbritannias handelsavtale er bedre enn EØS-avtalen på sin egen urimelighet.» Norge har en annen eksportprofil sammenlignet med Storbritannia og EU vil ha andre offensive interesser ovenfor Norge sammenlignet med Storbritannia. Dermed vil en eventuell handelsavtale med EU se annerledes ut for Norge enn for Storbritannia. Norge og Storbritannia har også ulike næringsstrukturer som påvirker våre eksportbehov. En sammenligning av en avtale mellom EU og Storbritannia og en hypotetisk avtale mellom Norge og EU vil være en svært vanskelig øvelse. Det ville dessuten lett kunne føre til en «Torskekrig» om Norge skulle forhandle om noe som likner en Brexit-avtale.
Den største forskjellen på Brexit-avtalen og EØS-avtalen i det tidligere EFTA og Norge, er at britene ikke har fått noen avtale med EU om sin banksektor. Norge har en god og sikker samarbeidsavtale med EU innenfor EØS nettopp for banksektoren. Dette har norske motstandere av EØS ikke forstått. I en innsender nedenfor ser vi noen av konsekvensene for britiske selskaper etter Brexit:
Brexit: ESMA withdraws the registrations of six UK-based credit rating agencies and four trade repositories
The European Securities and Markets Authority (ESMA), the supervisor of European Union (EU) credit rating agencies (CRAs) and trade repositories (TRs), has withdrawn the registrations of the following United Kingdom (UK) based CRAs:
AM Best Europe-Rating Services Ltd;
DBRS Ratings Ltd;
Fitch Ratings Ltd;
Fitch Ratings CIS Ltd;
Moody’s Investors Service Ltd;
The Economist Intelligence Unit Ltd;
And the following UK-based TRs:
DTCC Derivatives Repository Plc;
UnaVista Limited;
CME Trade Repository Ltd; and
ICE Trade Vault Europe Ltd.
ESMA’s decisions follow the end of the transition period of the UK’s withdrawal from the EU, which occurred on 31 December 2020.
The CRA Regulation and the European Market Infrastructure Regulation (EMIR), as well as the Regulation on transparency of securities financing transactions and of reuse (SFTR), require ESMA to withdraw the registration of a firm where it no longer meets the conditions under which it was registered, including being a legal person established in the EU.
UK credit ratings will need to be endorsed for EU use
The ratings issued by the above mentioned CRAs cannot be used for regulatory purposes in the EU unless endorsed by an EU CRA. ESMA, in a previous communication on 27 October 2020, confirmed that all UK-based CRAs except the Economist Intelligence Unit Ltd took steps to ensure that an EU CRA is willing and able to endorse its credit ratings.
UK-TRs can no longer be used for derivatives and SFTs reporting
As a result of these withdrawal decisions, EU derivatives and securities financing transactions subject to the reporting obligation under EMIR and SFTR can no longer be reported to any of the TRs above but need to be reported to an EU established TR. An updated list of the available TRs is included on ESMA’s register webpage.
Notes for editors
ESMA’s mission is to enhance investor protection and promote stable and orderly financial markets. ESMA means «EuropeanSecurities and Market Authority»
It achieves these objectives through four activities:
assessing risks to investors, markets and financial stability;
completing a single rulebook for EU financial markets;
promoting supervisory convergence; and
directly supervising specific financial entities.
ESMA achieves its mission within the European System of Financial Supervision (ESFS) through active cooperation with the European Banking Authority (EBA), the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA), the European Systemic Risk Board, and with national authorities with competencies in securities markets (NCAs).
Further information:
Sarah Edwards
Communications Officer
Tel: +33 (0) 1 58 36 64 23
Email: press@esma.europa.eu
If you would rather not receive future communications from ESMA, let us know by clicking here.
ESMA, 103, rue de Grenelle CS 60747, PARIS, Ile de France FRANCE France